尊重反动派

尊重反动派(上)

－－再说阿朱的《走出软件作坊》

1、历史中
＝＝＝
我读熊逸的《春秋大义》时，便感叹了：无论是怎样的谬论，在历史中都能找到足够的论据。以
历史为大背景来看，正确与错误并不重要，重要的是哪种论调更符合发言者的利益。

如是，我现在也甚少与人论长短。在盛大工作的时候，Soul曾给我说：大多数的争论不是为了正
误，而是为了面子。这句我给写到了“架构师的能力模型”图中，作为架构师的修养之一，如何
看到“什么是正误，以及什么是面子”，是需要修炼的。

如同《春秋》被截成文字片断之后，各个部分就互相矛盾，而又能为甚至互悖的观点提供支持一
样，当一本书或一句话，失了去前提与上下文环境，仅仅只看文字的表面，便可以被不同的解释
者佐为谈资。如此我们追寻一本书的宏旨，便显得无比重要。在我看来，作者也可能说错话，也
可能想不清楚，写出来的文字如果有违于宏旨，那错就是错了，指了出来便是，不至于伤及作者
本心与本意。如果作者的宏旨便不对，那谈也不必谈，开骂就是。这就是出来找骂的，怪不得人。

历史中，出来找骂的多了。但开骂的人先看看别人的宏旨的，不多。

2、软件作坊
＝＝＝
《走出软件作坊》这本书是我荐给博文的。当时我只在阿朱的博客上读过几篇，觉得写得很真实。
我认为这种真实，是走过那些年的工程历史、公司经营的程序员与老板们都深有体会的。于是借
了一次机会，把阿朱推荐给博文的周筠老师。随后的进度，远出我所能料。这本书只用了不到半
年便完稿、发布了。

很幸运，这本书还是秉承了我荐它时的那种文字风格和中心思想。这种思想很简单，就是“反思”。
走了很多的路，许多人只会停下来找个地方喝喝酒、解解乏。而他们喝酒解乏的目的，是为了明
天走更多的路。而反思则不是这样，反思是“回顾所来之径”，看看什么地方不稳，什么地方有
坑，怎么掉下去，又怎么爬起来。反思就是这样，看到好的，也看到不好的。因为大家都从泥坑
里爬过来，走出来，所以反思就会看到脏东西。如果真有人一路平顺，他的反思也就失去了价值，
因为他成了特例。

软件作坊承认了一种公司和团队模式的存在：公司小，生存危机大；经验少，连写代码都还在学，
更不要谈架构、设计、工程之类的风花雪月。这种公司如果要去接大公司的单子，就还得看客户
挑剔的脸色，人家会说：我不是不给你们做，是给了你们我不放心。

“不放心”，需要依据吗？不需要的。客户的“不放心”没法衡量，不是象拿到名片去唬人那么
简单的事。很多工程专家开口闭口要原则、讲量化。你问他“客户不信任我们，怎么办”，他就
没了办法。因为大公司没这个问题，服务于大公司的顾问专家也就没有这个问题。所以大公司拿
得到单，小公司拿不到。——那么，接下来，小公司如何生存？

阿朱的《走出软件作坊》从根本上，就是从一个小公司、小作坊如何对外建立公司信任，对内建
立公司信心讲起。细节到人、到事，到方法。但是，看不以小作坊的背景，就觉得这些人、事与
方法都是啥白活，都没有“工程理论依据”。

3、我为啥好评《走出软件作坊》
＝＝＝
前些天给《程序员》写了一篇评阿朱这本书的文章，是《本来面目——大教堂、集市，与作坊》，
发在09年3月份的那一期上。这篇文章对比了教堂、集市与作坊三种工程团队的结构与思想、目
标。这是我第一次站在这个角度上来想问题：为什么无论是哪种工程模式，放在国内去用的时候，
都会有这种那种的问题。注意我上面说的是“哪种工程模式”，而不是“工程方法”——我承认
一些具体的工程方法很有效果，而我问的是那些搬来抄去的“工程模式”为什么有问题。

这个问题其实到某天我与韩磊在ZDNET的采访中才突然想明白。我当时给韩磊说：我们讲人情讲
面子，但哪本书是讨论到人情面子问题的呢？我们的团队——就是基于这样的人情面子建立起
来的团队，在一些根本不讨论到人情面子问题的方法、模式与学说的引领下，怎么做？

这个问题引发了我对《走出软件作坊》和《梦断代码》的重新品读。的确，如o6z所说，软件作
坊是“研究国内软件开发落后现状的最佳标本”，但o6z说的是阿朱的“做法”落后，而我要说
的是，我们的工程对象、环境的落后。例如我们从来没有想过，客户其实不懂UML，却又要求我
们的工程师去向客户展示我们的UML图——因为这样展示，才显得我们正规而专业。

跟客户的沟通，不单单是建立我们“正规而专业”的印象，还要保障沟通的“有效性”——这个
我在《大道至简》中强调过。客户认为你正规而专业了，却对你所描述的“项目内容”一无所知，
那项目的成功又从何谈起？所以，在这种情况下的最佳实践通常是：开会时我们向客户的代表及
BOSS展示我们的UML，以表现我们毫不逊色于其它XX大公司，而会议下，该秘谈的秘谈，该小话
的小话，总之让客户知道我们最终要做成什么样子，并且为这些秘谈与小话而签下订单。

o6z当然可以说这样的行为是“丑陋的”，但可有想过其背后的环境之丑陋？所以我在《本来面
目》一文中所说的，就是那些（我们的现实）工程的本相：可能丑陋，可能落后，但我们还是要
挣钱吃饭。

07年的SD2C大会里，有一位国企的高工问我，说他的一些想法总是无法推行，因为在企业组织结
构里，有一些部门在设立上就是跟他对立的，而那些人跟他也对立。所以，大多数情况下问题不
是他想要做的对或不对，而是根本就不可能被接受。我当时跟他说，这就是权力、权利之争，不
是工程本身的问题。解决它的方法，就是清洗掉那些不利于你的组织与结构。你可以上窜下跳，
可以通过手段换掉那些人，或者成立更有实权性质的机构……总之，你要么改变环境，或者改变
目标。体制上不对，你就动体制，要么包容它，要么干掉它。这就是权术。我当时说到这里的时
候，那个高工汗都下来了。我说，结果要么是你被干掉，要么就是你把事干成。但是，这些与工
程本身无关，这是你的环境中的问题。

丑陋吗？现实吗？清理环境谈何容易？那可是抛头颅洒热血的事。所以我在《本来面目》一文中
说“权术可以弄，道理也要能讲”，那是委婉的，没这么血淋淋。

尊重反动派(下)

－－再说阿朱的《走出软件作坊》

4、再说狭义工程
＝＝＝
从《人月神话》中，我注意到我们的——大环境下的——工程定义是有问题的。银弹问题中的工
程目标其实是：抽象软件构成的复杂概念结构。与此相关的次要目标是：将需求……映射成计算
机的执行逻辑。简单地说，这种工程的经典定义中，“完成一个项目”是次要的目标。

而我们大多数的公司，是在为“完成一个项目”而发愁。至于软件的、工程的本质复杂性，与他
们是没有什么关系的，也与当下的那个项目没什么关系。而我由此更深一步的认识是：完成项目
所得的经验，是了解工程本质所必须的依据。也就是说：实践出真知。

到这时我形成了关于狭义工程的两个主要观点：其一，狭义工程与广义工程，在（人月神话所述
的）根本目标与次要目标上是正好相反的；其二，狭义工程的结果，是广义工程讨论的基础，亦
即是实践与反思，是广义工程问题得以解决的必要前提。

这两个观点使得我认可了《走出软件作坊》中所体现的实践精神。我不反对对这本书的种种负面
评论，因其不足而愈显珍贵。我在那篇评论中说“《走出软件作坊》是具体工程的成功案例”，
并不是说阿朱的成功，而是说“狭义工程/具体工程（这样的理论）”成功地找到一个案例。

5、总是有问题
＝＝＝
所有我看到的关于这本书的书评中（无论正面或负面的），我认为最有价值的是caoz的一篇“走
不出软件作坊”。名字有点哗众，但底子里的确是有料的。因为caoz兄一眼看到了问题所在：“但
是，必须说，（阿朱所在的）那个行业和互联网行业完全不可类比。”他甚至强调：“如果你呆
在那些行业久了，进入互联网，还不如一个纯粹的新人进来……”

相当精彩。

如果一个人读这本书，忽略了阿朱所在的行业，所处的背景，那么阿朱那些方法也就失去了依托，
变成了怪招坏招。caoz兄指出“那个行业”与现在大多数人所处的互联网行业存在区别——当然，
具体何种区别却是没有详述的——这已经足以显出caoz的眼光之精到。

再看看caoz的背景，很好，在这篇文章中也讲到过：（caoz有特殊的工作背景和工作资历，）在
电信行业呆过，做过企业软件，呼叫中心，也做过网络安全，并且在互联网领域……所以他100%
可以理解“阿朱说的情况和故事”。这个，就是读者的背景，以及与作者的共鸣。同时，caoz也
由此指出阿朱的不足：他未曾在互联网领域有过经验。

事实上，不单如此，我第一次见阿朱，也给阿朱说过：你缺乏大公司的工作经验（正好这一点caoz
在后文中也提到了）。所以现下我们讨论这本书，要看到这些背景，书中对“大公司的模式”，
以及对“互联网的模式”讲述得是几近于无的。同样的，处于这样的背景中的读者来看这本书，
一定要小心而慎重——他或许可以帮你理解别人（例如你的客户、小公司），而对于你所在的环
境，则未见得适用。

再举一个有趣的例子。

o6z在“你的就是我的”引了一段评论，这是robert回复阿朱的，说：“你的老板真是 NB，把决
定公司生存和发展的方向问题交给你这样的 CTO，自己天天忙销售忙资金忙公司管理来实现你的
方向，佩服佩服。”当然，o6z持以相同的观点，说“大家自己接着思考下去吧”。这个例子其
实相当地好，因为o6z并不知道，在许多小作坊里，老板其实什么也不懂，从做什么，到怎么做
一概无知。能“忙销售忙资金忙公司管理”的老板已经相当不错了，有些老板还几乎什么都不忙，
只是见客户拉关系找生意，事情到头了，全是CTO（或别的什么名头下的一个高管）去忙。这样
的公司可是不少。这样的公司，难说就没有必要存在了吗？robert以及o6z对“存有这样现象”
的公司一笑置之，而偏巧许多小公司就是活在这样的规模和环境之下。

所以，脱离环境去讨论工程，一如缘木求鱼，所得者非。

再到后来，o6z就提出了“公司老板，或者你的上级的想法，绝大多数情况下不要去揣测。只有
混子才会去琢磨老板的，因为他们是要混。”其实这同样是可笑的，因为在小公司规模下，老
板并不怕管理人员去揣测他的意图，反之，他更希望管理团队能理解他的想法和要求。因为团
队小，效率就更加重要，老板能尽可能明确表达的，就表达，表达不了的，在某些场合下不适
合说的做的，其它的角色就得补上。举个例子来说，大公司里秘书偶尔要给老板打打圆场，在
小公司里，连秘书都没有，跟着老板出去的就是挂个CTO头衔的那个“你”，你不打圆场，帮衬
一下，有些事情还真下不来。而进一步讲，要放在o6z的语境里，这个人就是个彻头彻尾的混子
了，当不得CTO这样神圣的角色了。

哈哈。在小公司里做过就知道，CTO这个TITLE下面，有时候也要打打杂地。

6、尊重反动派
＝＝＝
在QCon的讲演里，我就说到过这个小故事，叫“尊重反动派”。这句话其实来自《老子》中的
“反者道之动”。我以前很为这句话困惑，一度将它理解为“反者，道之动能”。亦即是说，
道的运动，是其相反的力量所推动的。这在一些情况下也是适用的、合理的。比如一些人见别
人骂它，便一鼓作气写下三十篇长文来回骂，这就是“反动者”的动能。

但是，这句话还有另一种理解，即“反者，道的动向”。亦即是说，道，总是向着与它相反的
方向运动，正所谓物极必反，便是这个道理。从我理解后面这层含义之后，我便愈少与人争辨。
此前说的“争论可能是面子问题”，那是使我在形式上减少了与人争论的兴趣，而对上面这句
话的理解，使我在本质上对争论失去了冲动。

既然物极必反，那么所谓正确与错误，都与时间、场景相关。一个观察所得的现象与经验，在
时间飞逝之后，现象的本身便没有意义。存在意义的，是对现象的思考与所得。更深层面的，
是对现象背后的种种关系的剖析之所得。而这些得，即便是“道”一样的至理，最终仍然向与
它截然不同的方向行去。

所以我说“尊重反动派”，因为他们其实是你的目标。你看到他们在反对什么，其实你就在追
求什么。阶段性的，你可能需要维护自己的言论，亦或得失面子，但长远地来说，反动派既是
你的动能，也是你的动向。比如说，o6z说“这么写作混乱，内容组织莫名其妙，命题奇怪的文
章，不应该是一个CTO的作品”，其实的意思不过是说：阿朱，我更希望看到你对这些内容的提
炼，而非仅仅是杂陈地叙述。

感谢那些反动派吧，如果他们还将固执地存在。

7、其它
＝＝＝
其实阿朱并非不知道这本书所限的环境。他在作者序里说“我只在企业管理软件开发公司工作
过，而且只工作了十年，只服务了两家公司，所以我的见识恐怕难免狭隘，欠缺普遍性。有些
网友问我硬件开发公司、网站开发公司的开发管理问题，我答不上来。如果哪位网友看了书后
非要生搬硬套应用到自己的工作中，我奉劝您千万别这么干。因为每个方法都有它适用的基础
条件。比如说……”，所以说阿朱起码是诚实的。至于批评者，如果连作者的序言都没读过，
便要开始评论了，起码，也是有失厚道的。

不要一味地听广告。广告总是要打的，酒香也怕巷子深呢。但是广告总是片面地强调“产品”
的某些特性，而忽略其它。读者如果只看广告，那就掉沟里了。多读些不同的书评，尊重一下
书评中自己“并不那么喜欢”的言论，多冷静下来问问自己的所得所见，才是真读书者。

广告嘛，总是会夸张些。比如今天CSDN里有一个关于JAVA视频培训的广告写着“空前绝后的超
经典之作”，你跟这较什么真呢？真要绝后了，难不成天下人都死光了么？所以这广告叫可笑，
跟这广告较劲的，也叫可笑。可笑可笑，天下之是之非，可笑而已。

不要认为什么都是错的，也不要认为什么都是对的。好或坏，是有语境的。

不要以为立场摇摆的就是墙头草，不要以为言不切实的就是老油子。需要决策的时候果敢，需
要分析的时候犹疑，是好的特性。分不分得清什么时候在决策，什么时候在分析，才是问题。

在数年之后，也许我们仍然可以说“阿朱没有在大公司工作的经验”，但也许，他已经有了
“把公司做大”的经验。在此，祝他一路走好。亦愿读者能慎思、明见，以及读有所得。